Герберт Уэллс более ста лет назад сказал, что придет день, когда статистическое мышление станет важнейшим для результативной деятельности каждого человека, как и умение писать и читать. Процесс опроса общества превратился в индустрию, являющуюся сегодня одной из самых процветающих.
Людей спрашивают о том, что они думают о профсоюзах, коллективных переговорах, непрерывно растущем дефиците бюджета, общем хаосе и т.д., независимо от того, знает ли что-то респондент по данной теме. Опрашивают рабочих, что им нравится в их работе, и в лучшем случае человек в своем ответе выразит недовольство.
Когда задаются вопросы финансовым и генеральным директорам о том, какие они могут сделать экономические прогнозы на ближайшее будущее, то известно заранее, что они этого не могут знать.
Ежедневно СМИ ссылаются на результаты опросов, которые были когда-то проведены. Но это не что иное, как общественное мнение, которое формируется в зависимости от трех факторов: вопроса, ответа и анализа. Множество статей и книг посвящено злоупотреблению и нарушениям в проведении социологических опросов, а также исследованию процесса выборки. Но в сегодняшнем медиапространстве, которое так быстро меняется, наука грамотного сбора данных, анализ, обобщение и использование полученных данных, кажется неинтересной и скучной. Законодателям более интересны результаты опросов, а не то, как они были получены. Еще недавно никто и не думал, что «результаты опросов» и то, «как были получены эти результаты» - это два неразделимых понятия.
Забытая истина об общественном мнении
В книге «Technopoly» Нил Постмен описывает слабую сторону процесса интерпретации информации. Социологи задают вопрос, ответить на который нужно да или нет. В опросе не учитывается, что люди могут не знать ничего о том, о чем их спрашивают. В культуре, где нет определенных классификаций и измерений вещей, это упущение, может выглядеть странным. Представьте ситуацию, когда задаются одновременно два вопроса о том, что «знают» и что люди «думают» о предмете обсуждения». Например, один из недавних опросов показывает, что 72% граждан Америки считают, что необходимо отменить экономическую помощь Никарагуа. Однако 28% участвующих в опросе «думали», что Никарагуа располагается в Центральной Азии, а «18%» - что это остров около Новой Зеландии, и 27,4% «утверждали», что «африканцы сами должны помогать себе», принимая Никарагуа за Нигерию. Кроме того, 61,8% опрошенных не знали, что США помогает Никарагуа экономически, а 23% совсем не знали, что такое «экономическая помощь». Если социологи будут предоставлять и использовать подобную информацию, то значение и авторитет опроса общественного мнения станет слишком низким.
Опрос общественного мнения поддерживает работников госсектора
28 февраля 2011 года опрос общественного мнения, проведенный New York Times/CBS, продемонстрировал, что большая часть людей настроены против уменьшения права на ведение коллективных переговоров. Опрошенные не согласны с сокращением пособия или зарплаты общественных работников, которое могло бы снизить дефицит госбюджета.
Национальный опрос, проведенный недавно, свидетельствует о том, что большая часть американцев против введения мер, которые были предложены в Висконсине, ограничивающих права на ведение коллективных переговоров на госслужбе. В данной ситуации нужно вспомнить комментарии Постмена, утверждающего, что «люди не всегда четко понимают, о чем их спрашивают». Остроумный посетитель портала New York Times оставил комментарий: «Американцы лучше поднимут налоги, чем сократят льготы для госслужащих, … что стало бы настоящей новостью, если бы было правдой».
Как делаются неправильные выводы из результатов исследования и опросов?
Социологи называют это «статистической вселенной». Что представляет собой статистическая совокупность (вселенная)? Он состоит из явлений, о которых нужно сделать выводы. Приведем пример: в исследовании колебаний стоимости топочного мазута в Нью-Йорке с 2007-2010 годы, статистическая совокупность будет содержать изменения цен в течение всего данного периода. Если расширить рамки исследования для изучения большей территории, либо более длительного временного периода, то увеличится и статистическая совокупность. Термин «статистическая совокупность» является универсальным, так как его можно использовать для любого статистического исследования. «Статистическая совокупность» может определяться в качестве совокупности, включающей каждый пункт, который должен быть изучен или взят под наблюдение.
Выборочное исследование
По причине недостатка средств и времени иногда сложно сделать полный анализ статистической информации. Хорошо, что исследовать полностью статистическую совокупность нет необходимости. Почему? Потому что компетентные, трудолюбивые статистики нашли способ, как вывести одну и ту же информацию из небольших образцов, отобранных тщательно. Способность выделить небольшие экземпляры из огромных, иногда бесконечных данных, является предметом исследования расширенной и базовой статистики. Если образцы отобраны надлежащим образом, то анализ их дает возможность получить информацию о статистической совокупности с меньшей долей погрешности. К сожалению, во многих базовых статистических курсах не выделен важный момент – если статистическая совокупность информации определена неверно, то серьезный анализ (на базе выделенных образцов), скорее всего, не принесет желаемых результатов.
Пример неправильно определенной совокупности
Самым показательным примером неправильного составления статистической совокупности является прогноз победителя выборов в 1936 году, опубликованный в Литературном Дайджесте. Данный пример часто приводит Эдвардс Деминг. В 1936 году во время избирательной компании, когда претендентами выступали республиканец Альфред Лэндон и демократ Франклин Рузвельт, перед выборами «Литературный дайджест» разослал населению образцы бюллетеней для голосования, чьи имена находились в списках регистрации транспортных средств и в телефонных справочниках. Было разослано более 10 млн. бюллетеней. В итоге только 2,4 млн. респондентов отправили свои бюллетени обратно в редакцию, а 7,6 были утеряны. Дайджест на основе этих 2,4 млн. бюллетеней сделал прогноз. По данному прогнозу на выборах должен был победить Лэндон. В действительности же Рузвельт получил 61% голосов избирателей, что стало одним из наибольших преимуществ в истории выборов американского президента.
Как можно было настолько ошибиться? Результаты опроса предоставляли только информацию от респондентов, которые вернули бюллетени. Эти президентские выборы стали ярчайшим примером необъективного подбора, так как большая часть респондентов оказалась сторонниками Республиканской партии.
Во второй части статьи данная ситуация будет рассмотрена подробно.