Как указано в Трудовом кодексе (статья 234), одной из причин для привлечения нанимателя к ответственности по отношению к работнику является нанесение последнему ущерба материального характера, причиненного вследствие лишения его возможности на труд без законных на то оснований.
Наниматель может нанести этот ущерб в случае незаконного отстранения сотрудника от работы, увольнения или его перевода на другую работу, невосстановления сотрудника на работе в случае наличия такой обязанности (которая установлена судом или другим полномочным органом) либо в том случае, когда своевременно не выдает надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
Необходимо отметить, что совершение работодателем перечисленных выше действий, нарушающих закон, само по себе не влечет за собой обязанность выплаты работнику какой-либо денежной компенсации. Непреложным условием наступления факта ответственности является невозможность сотрудника работать, что влечет для него определенный материальный ущерб.
Суды многократно рассматривали иски работников, основанные на изложенных в соответствующей статье ТК положениях. Однако, как это следует из анализа практики судебного производства, случается, что заявитель злоупотребляет собственными правами, которые определены Трудовым кодексом. Но, следуя логике законодателя, судебная инстанция может решить подобные иски не в пользу работника.
Компенсация не подлежит выплате, если работник был принят на другую работу, несмотря на совершенные нанимателем нарушения.
В рассматривавшемся деле работодатель совершенно был не прав: он нарушил нормы Трудового кодекса по выдаче сотруднику трудовой книжки непосредственно в день, когда он увольняется. Вместе с тем отсутствие трудовой книжки не стало препятствием для истца, чтобы найти другую работу, предъявив другую имевшуюся у него трудовую книжку. Так, имея рабочее место и получая зарплату, истец пытался через суд истребовать от прежнего нанимателя компенсацию не имевшего места материального ущерба, в чем ему было отказано судом и что было записано в Определении Приморского суда по данному делу от 08.06.2011.
Совершенно аналогичная ситуация рассматривалась судом города Москвы (Определение по делу от 28.04.2011). В отличие от истца в рамках предыдущего дела, в этом случае истице, вопреки отсутствию в ее распоряжении и трудовой книжки, удалось найти работу в нескольких компаниях одновременно через заключение трудовых договоров по поводу совместительства. В суде она основывалась на том факте, что из-за прежнего нанимателя не могла работать по полной ставке, что обусловило нанесение ей материального ущерба. В изложенном иске было отказано, поскольку действия работодателя по задержке трудовой книжки, не лишили истицы возможности работать и получать зарплату.
Чтобы привлечь нанимателя к материальной ответственности в соответствии со статьей 234 ТК следует представить доказательства причинно-следственных связей между допущенным им нарушением закона и материальным ущербом, понесенным работником.
Наниматель уволил сотрудника по «плохой» статье — за многократное неисполнение трудовых обязательств, что предусматривается пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В результате судебного разбирательства запись, сделанная в трудовой книжке о причине увольнения, была отменена. Вместо нее была указана другая причина - увольнение по собственному желанию.
Как заявил истец, он не мог найти работу именно потому, что в его трудовой книжке была незаконно сделана данная запись. Однако доказать наличие связи между записью, сделанной в трудовой книжке, и отказом в принятии на работу он не смог: в справках, которые он предоставил от несостоявшихся нанимателей причины отказа в найме указывались совершенно другие. Приняв во внимание этот факт, судом было отказано в удовлетворении требования по поводу выплаты компенсации нанесенного материального ущерба, что было указано в Определении суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года.
Анализ данного судебного дела кроме того позволяет заключить, что работник, не пытавшийся найти другое рабочее место, имеет чрезвычайно незначительные шансы по поводу получения указанной компенсации со стороны работодателя. Ответственность в рамках статьи 234 ТК наступает лишь при условии препятствования реализации работником права на труд (напомним, что данное право гарантируется Конституцией Российской Федерации, принятой в 1993 году), поэтому, если работник не предпринимал попыток воспользоваться этим правом, у него не будет возможности доказать, что наниматель воспрепятствовал осуществлению данного права.
Примером аналогичного дела может служить Определение суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2011. В иске было заявлено требование на возмещение материального ущерба, возникшего в результате задержки нанимателем выдачи трудовой книжки. В ходе первоначального рассмотрения суд отказал удовлетворить данное требование, однако в указанном выше Определении подчеркнул необходимость рассмотрения вопроса о том, явился ли факт задержки выдачи трудовой книжки препятствием для дальнейшего трудоустройства, действительно ли данные незаконные действия нанимателя нанесли материальный ущерб работнику.