Вопрос социального управления во все времена существования человечества занимал и лучшие умы государственных мужей, и слои обычных представителей социума.
А сегодня, в ситуации великой катастрофы нашей Родины, огромный масштаб, глубину и отрицательное всемирное значение которой трудно сравнить с каким-либо происшествием в истории человечества, проблема социального управления встала как никогда остро.
За пару последних десятков лет, в течение которых происходит трагедия страны, было озвучено множество разных мнений на данную тему. И люди говорили по поводу долженствующего или имеющего место характера и порядка государственного и социального управления нашей страной в современном виде и социумами в целом, обладающими религиозной, государственной, либо этнической идентичностью.
Рассмотрим вопрос социального управления именно в данном аспекте. Абстрагируемся временно от анализа других понятий человеческого бытия, имеющих отношение к понятию управления.
Обратим внимание на недостатки аналитического разбора, имеющиеся среди высказанных мнений по этому поводу. Отметим детали управления, которые по каким-либо причинам оказались вне внимания людей, высказывающихся по данному вопросу.
Во-первых. Почему-то в самых разных речах не звучит четкого определения понятия «управления». Считается почему-то, что это и так всем понятно, что это слово является синонимом руководства.
Во-вторых. П сей день не определено место понятия «управление» в системе смысловых значений понятий процесса деятельного бытия человека.
В-третьих. Слово «управление» употребляется в речевом обороте двусмысленно. Но этого никто не замечает.
В-четвертых. Термин «управление» в оборотах речи употребляется почему-то по умолчанию применительно только к общностям людей, обладающим какими-нибудь свойствами идентичности, либо общечеловеческой принадлежностью. Но за рамками данного анализа всегда остается индивидуальность человека, объединенность множественности которой и формирует человеческие сообщества. Она-то в первую очередь и является сама по себе объектом социального управления.
Постараемся восполнить недостатки вышеупомянутого анализа и исследовать данные вопросы по указанным пунктам.
По первому пункту. Слово «управление» прекрасно передает русский язык. Расшифруем смысл данного слова по буквам. У – ПРА – вление.
Слово «управление» является отглагольным (управлять) существительным. Оно означает действие, которое определяет ориентировку долженствующей реализации бытия человека = у – ПРА.
В русском речевом обороте приставка ПРА означает нечто исстари заложенное. Изначальное, от чего произошел какой-либо предмет, значение которого содержится в слове, к которому эта приставка присоединена слитно.
Другими словами, значение слова «управление» означает удержание ПРА в бытии человека.
Данный процесс можно назвать образно процессом реанимации человека (воодушевленности) (ре является возвратной приставкой, анимация - одушевленность). Значит, данный процесс можно назвать восстановлением, возвращением души человека.
При этом у всех появляется вопрос – возвращение к чему? На этот вопрос дает ответ русское слово, которым когда-то раньше называли управление. Слову, которому сегодня преднамеренно и искусственно придано совсем другое и даже вульгарное значение. Это слово - кормление. К чему должно быть возвращение человеческой души? К Ор, к Богу Слову!
Обратите внимание, как удивительно перекликаются значения корней слов в русском языке – у ПРА, де РЖА и к ОР. Поэтому социальное управление – это не обычное руководство. Не всякое управление является руководством, так как это руководство некоторого характера.
По пункту второму. Человеческое деятельное бытие своим источником имеет мироощущение. Затем это бытие разделяется на два следующих аспекта – познание окружающей среды и ее преобразование.
У каждого из данных аспектов бытия имеется триединая смысловая структура вопросительного характера.
Вопросы в первом аспекте – обретение познания:
- какое это, что соответствует созданию мировосприятия в качестве атрибутивной части личности;
- что это, что соответствует созданию миропонимания в качестве атрибутивной части личности человека;
- для чего это, что соответствует созданию миропонимания в качестве атрибутивной части личности;
Вопросы во втором аспекте – преобразовательная деятельность:
- что делать;
- для чего делать;
- как делать.
Обратите внимание, что данные аспекты обладают равнозначными смысловыми вопросительными структурами. Но во второй структуре первая повторяется с точностью «до наоборот».
Заметно, что в данных триединых структурах понятию управления нет места до того момента, пока решение данных вопросов обладает индивидуальным самостоятельным характером. Так как самостоятельное решение данных вопросов имеет характер индивидуального очевидного единоволия.
А термин управление возникает лишь тогда, когда появляется другой субъект воли и его воля с волей первого не совпадает. Один из субъектов воли оказывается не ПРАв. То есть наступает разноволие.
В случае, когда не ПРАвый субъект воли соглашается со своей неправотой, то единоволие наступает бесконфликтно. Если же не ПРАвый субъект продолжает настаивать на своей собственной воле, то единоволие наступает в решении вопросов с применением другого понятия – власти (то есть диктата воли одной стороны другой) в качестве метода принуждения к единоволию, то есть к ПРА.
Во второй части статьи мы продолжим рассказывать о смысловых значениях слов управление и руководство, а также коснемся вопроса тайны человеческой сущности.